当前位置: 首页 > 新闻中心 > 案件时讯
三河法院:一起纠纷诉三次 法官调解息纠纷
分享到:
  发布时间:2020-06-05 09:00:18 打印 字号: | |
  近日,三河法院皇庄法庭成功调解了一起历经三次诉讼都未能解决的合同纠纷案件,化解了双方因小积大、久拖不解的矛盾纠纷,取得了良好的办案效果。

 2019年2月11日下午,于某到周某夫妇经营的电器门市部购买了一台价值2800元的55寸海尔牌液晶电视,交付定金800元,并用手机对预定的电视机外形拍了照片。随后,周某派人将于某预定的电视机进行上门安装。于某在电视机安装完毕并调试播放无问题后,支付了剩余货款2000元。事后,于某认为安装好的电视机与自己预定的型号不一致,自己预定的是金属边框A2型号,而安装好的是塑料边框71型号。

 于某要求周某为自己更换A2型号电视机未果后,于2019年2月18日将其起诉到三河法院。该院皇庄法庭受理此案后,核实周某所在电器门市部营业执照上登记的名称为某电器商店,经营者系周某的丈夫王某,且送货单上加盖的也是电器商店的印章,便以起诉主体不适格为由依法驳回了原告诉求。2019年7月10日,于某起诉电器商店,提出让被告承担违约欺诈责任并给付三倍赔偿等诉求。该院民事审判庭法官接手此案后,认真梳理案情和争议焦点,结合原告陈述和被告答辩,综合分析涉案的录音、视频等证据资料,最终认为原告主张被告具有欺诈行为无事实依据,依法判决驳回了原告诉求。于某不服提起上诉后,廊坊中院二审依法判决驳回上诉、维持原判。

 案件几经周折,于某与该电器商店的矛盾也越积越深。2020年4月30日,于某第三次起诉该电器商店,坚持要换回A2型号电视机。三河法院皇庄法庭再次接手此案,法官发现原告此次诉求与其前两次诉求基本一致,根据“一事不再理”原则,可以直接裁定驳回原告诉求。但考虑到原告系第三次起诉,双方已经多次对簿公堂,彼此积怨较深,此次被驳回后可能再次上诉;且原告比较固执,有可能存在信访隐患,于是法官决定转变思路,争取以调解方式彻底化解双方的积怨。

 法官把双方约到法庭,首先向原告释明相关法律规定和预期裁判结果;原告经劝说表示不再期望更换电视机,但认为被告对同型号电视机卖给别人比卖给自己便宜400元,所以让被告退其400元差价。法官向原告解释,经营者将同款商品出售给不同人产生的价格差异是正常的,不能说明被告存在欺诈行为,但表明会尽量做被告工作。随后,法官与被告沟通,强调这已是原告第三次诉讼,双方为此一年多来不仅耗费了很大精力,还耽误了被告很多经营时间,此次裁决后原告还有可能再次上诉;同时法官向被告说明了原告最后的诉求,希望被告能从化解积怨的角度换位思考。最终,双方在法官的调解下达成一致意见,由被告一次性给付原告200元,原告撤回起诉,双方今后不再有其他任何纠纷。至此,该案得到圆满解决,双方当事人均表示非常满意。
责任编辑:三河市法院